Des incompréhensions persistent à la lecture de votre mail : • Pour nous, il n’y a pas de distinction entre une « Readiness Review » et des « tests fonctionnelles des outils ». C’est exactement la même chose. Nous tenons une revue pour prouver que les outils de simulations sont fonctionnels sur une base identifiée et documentée et nous formalisons cette revue. A cette occasion, nous pouvons faire et nous ferons un récapitulatif des justifications qui ont menés à cette étape (choix terrain, choix SAC, choix scène, …). • Les activités de simulation menés dans SP2 et SP7 ne sont absolument pas comparables car elles n’ont pas le même but (simulation opérationnelle vs outil d’ingénierie pour déterminer le « dimensionnement » du concept de comm). Appliquer les mêmes « requis » pour autoriser l’utilisation des outils n’est pas adapté. Le contenu des tests fonctionnels des outils pour la Readiness Review n’est pas le même.

Misunderstandings persist when reading your email: • For us, there is no distinction between a “Readiness Review” and “functional testing of tools”. It's exactly the same. We hold a review to prove that the simulation tools are functional on an identified and documented basis and we formalize this review. On this occasion, we can and will do a summary of the justifications that led to this step (choice of land, choice of SAC, choice of scene, etc.). • The simulation activities carried out in SP2 and SP7 are absolutely not comparable because they do not have the same goal (operational simulation vs engineering tool to determine the “sizing” of the comm concept). Applying the same "requirements" to authorize the use of tools is not appropriate. The content of the functional tests of the tools for the Readiness Review is not the same.